MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal etme, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal etme, sanık ... hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarından verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde;
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
a-Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü olayın olduğu hastanede görevli memur, güvenlik görevlisi ve travma bölümü görevlisi olan bağımsız kamu tanıkları ..., ... ve ..."ın aşamalardaki "... sanığın monitörü kaldırmaya çalışır gibi yaparak doktor Sezen hanıma bunu kafana geçireceğim, kafanı kıracağım..." dediği şeklindeki anlatımları karşısında, adı geçen tanıkların katılanla nasıl yakınlıkları bulunduğu belirtilmeden, sadece bu tanıkların katılan ile olan yakınlığı gerekçe gösterilerek ayrıca masaya bağlı monitörün silah olarak kullanılıp kullanılmadığı da açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,
b-Bozmaya uyularak suç vasfının basit tehdit olarak kabulu ve sanığın kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan beraat etmesi karşısında; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.