MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın süreden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların geldisi olan 101.600,00m² yüzölçümlü 673 parsel sayılı taşınmazın 24.586,00m²"lik bölümünün mülga Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünce kamuluştırıldığı, tapu maliki muris ......in ölü olması nedeniyle Beşiktaş 6. Noterliği kanalıyla tebliğe çıkartılan kamulaştırma evraklarının 03.01.1989 tarihinde ......... yönünden birlikte Sakin oğlu ... diğer mirasçı davacılara ise birlikte sakin yeğenleri ..."ya tebliğ edildiği, yapılan araştırmada ..."nın tebliğ tarihinde annesi Nazmiye Güven ile birlikte oturduğu ancak, diğer davacılarla birlikte oturduğuna dair bir kayıt olmadığı anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.
Bu itibarla;
Davacı ... yönünden; murisi ......."e kamulaştırma evrakları usulüne uygun tebliğ edilmiş ve 30 günlük hakdüşürücü süre geçmiş olduğundan davanın bu davacı yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
............ mirasçılarından .......... dışında kalan diğer davacı mirasçılara kamulaştırma evrakları usulüne uygun tebliğ edilmediğinden geçerli ve kesinleşmiş bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceğinden, davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak kabulü ile işin esasına girilerek, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.