Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/5366 Esas 2016/9266 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yapılan inceleme sonucu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve İmar Müdürlüğünün 14/01/2016 tarihli cevabi yazısına göre, belediye sınırları içerisinde olup, belediye hizmetlerinden yararlanan ve etrafı meskun olan taşınmaz arsa niteliğinde olup, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir.
Bu nedenle; taraflara, emsallerini bildirmeleri için süre tanınıp, gerektiğinde re"sen emsaller de getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile geçersiz rapora dayanılarak bedel tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.