Esas No: 2021/10174
Karar No: 2022/7081
Karar Tarihi: 12.05.2022
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/10174 Esas 2022/7081 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İş Mahkemesi'nde görülen bir davada, rucüan tazminat istemiyle ilgili olarak verilen karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteği reddedilerek, asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı işverenin kusur oranı hesaplanırken yanlışlık yapılmıştır ve bu nedenle karar bozulmuştur. Ancak bu hata düzeltilerek karar onanmıştır. Kararda, gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklanan davacı kurum zararının 22/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer taleplerin de kabul edilip edilmemesine göre yargılama giderlerinin davalı veya davacıdan alınarak kararlaştırılması belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması ve A.A.Ü.T.'nin 13/1.maddesine göre hesaplanan vekalet ücretlerinin kararlaştırılması belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Asıl ve birleşen dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Enerji Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm ve davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalıdır. Bu bağlamada birleşen davada müteselsil talebin bulunmadığı dikkate alınarak davalı İşverenin %85 kusur oranından sorumlu olması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün birleşen davaya ilişkin B fıkrasında yer alan hükmün silinerek yerine;
“1- Bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklanan 79.094,20-TL davacı kurum zararının 22/04/2010 gelir onay tarihinden itibaren, işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Kuruma ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;
2- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.402,92-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL posta ve müzekkere yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 24,98-TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan toplam 1.628,16-TL posta, müzekkere ve bilirkişi ücreti yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 271,36-TL'nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihindeki A.A.Ü.T' nin 13/1.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 9.050,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Karar tarihindeki A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 28.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi
E.Ü.G.
