Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13901 Esas 2017/8023 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13901
Karar No: 2017/8023
Karar Tarihi: 18.12.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13901 Esas 2017/8023 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile müvekkilinin sözleşmesinde belirtilen ve müvekkil tarafından banka kanalı ile ödenen çek bedelinin davalı tarafından keşide tarihi tahrif edilerek icra takibine konulduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında, bilirkişi raporuna göre çekin ödenmesine rağmen düzeltilerek icra takibine konulduğu tespit edilmiş ve müvekkilin davalı şirkete borçlu olmadığı kararına varılmıştır. Dosyada yer alan deliller ve gerekçeler doğrultusunda, dava açan tarafın talebinin kabul edilmesine karar verilmiştir. Kararın kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/13901 E. , 2017/8023 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen hükmün ihbar olunan tarafından tavzihinin istenmesi üzerine; mahkemece tavzih isteminin reddine dair 14/04/2016 tarihli ek kararın ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile akdettiği 20.4.2007 tarihli sözleşme uyarınca verilen 30/10/2007 tarihli 75.000 dolar tutarındaki çek bedelinin, ödeme gününde müvekkil tarafından bedelinin banka kanalı ile havale yapılarak ödendiğini, bedeli ödenmiş çekin, davalı tarafından keşide tarihinde tahrifat yapılarak tarihinin 30.10.2008 olarak değiştirildiğini, 02/09/2008 tarihinde dava dışı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin davalı şirket temsilcisi hakkında Malatya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, davalıya hiçbir borcu bulunmadığını,belirterek icra takibine konu çekten dolayı davalı şirkete borçlu olunmadığının tespiti ile davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Nak. Kömür San ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
İhbar olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2008/11156 esas sayılı icra takip dosyasının takip alacaklısı TEB Bankası"ndan temlik alındığını, 3. kişi olduklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/09/2015 tarih ve 2012/121 E- 2015/137 K. sayılı dosyası ile davaya konu çekin ödenmesine rağmen davalı temsilcisi tarafından keşide tarihinin 30/10/2008 olarak düzeltilerek icra takibine konulduğu gerekçesiyle, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, ihbar olunan vekili kararın tavzihen düzeltilmesini talep etmiş yerel mahkemece davanın tarafı olmayan ve aleyhine hüküm oluşturulmayan takip alacaklısı TEB vekilinin tavzih isteminin 14/04/2016 tarihli ek karar ile reddine dair verilen ek karar ihbar olunan vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihbar olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 14.4.2016 tarihli tavzih kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.