MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davaya konu taşınmazın ... iskelede bulunduğunu, kira bedellerinin davalı belediyeye ödendiğini, buna rağmen davalının 01.09.2009 tarihli yazı ile kiralanandan tahliyelerini istediğini belirterek kiracılık sıfatının tespitini istemiştir. Davalı vekili taşınmazın ihale ile 3. kişiye kiralandığını, en son davacının devir almak istediğini, devrin uygun bulunup sözleşme yapıldığını, taşınmazın yeniden ihaleye çıkarılacak olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının aynı taleple daha önceden de dava açtığı, tespit davasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından 2886 Sayılı Yasa uyarınca 3. kişiye kiraya verildiği, davacının kiralananı devralmak istemesi üzerine belediye encümeninin 14.06.1995 yılında devri uygun bulduğu ve taraflar arasında 01.06.1995 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
... Asliye Hukuk Mahkemesi" nin 2010/367 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, kiracının aynı tahliye yazısına istinaden çekişmenin önlenmesi için dava açtığı, mahkemece kiralananın 2886 Sayılı Yasaya tabi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu dosya gerekçe gösterilerek hukuki yarar yokluğundan dava redddedilmiş ise de, davalı belediyenin dava tarihi itibariyle uygulanması gereken HUMK.ya göre derdestlik itirazının olmadığı dikkate alınarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/367 Esas sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.