....
Taraflar arasında görülen davada . .... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2015 gün ve 2015/195-2015/89 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/10/2017 gün ve 2017/3360 - 2017/4928 sayılı kararı aleyhinde davalı tasfiye memuru tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete karşı açılan .... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/139 E- 2013/635 K. sayılı ilamının gereğinin yerine getirilmesi için davalı şirketin sicile yeniden tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsımana göre, davalı tasfiye halindeki şirketin tüzel kişiliğinin anılan dava dosyasının infaz işleri de dahil tüm sonuçları ile birlikte kesinleşmesine kadar ihyasına, son tasfiye memurunun görevine devamına dair verilen kararın davalı tasfiye memuru tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı tasfiye memuru, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memurunun HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memurunun karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....