MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Noterliği"nin 22/10/2007 tarih ve 7373 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ... ve ... plakalı kamyonların satışı hususunda davalı ..."ı vekil olarak tayin ettiğini ancak 14/11/2007"de vekaletten azlettiğini, azilname henüz muhataba tebliğ edilmeden Mustafa Yalçın"ın vekalete istinaden araçları diğer davalı ... Ltd.Şti"ne 135.000 TL bedelle devrettiğini, 78.750 TL ödeme yapılmış olup bakiye 56.250 TL borçlarının kaldığını ileri sürerek, bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti vekili, müvekkilinin davacıya 2 adet sıfır araç sattığını, davacıdan da davaya konu 2 adet 2.el kamyon satın aldıklarını, müvekkilinin ödemelerinin davacının kabul ettiğinden fazla olduğunu, araçların resmi devrini gerçekleştirebilmek için vergi dairesine 17.514,41 TL ödeme yapıldığını, 09/09/2007 tarihinde 6.492,26 TL, 22/10/2007 tarihinde 25.545,50 TL, 06/11/2007 tarihinde 6.776,50 TL ödeme yapıldığını, ayrıca davalının karşılıksız çıkan çeki nedeniyle icra takibi başlatılmış olup, halen derdest olduğunu, davacıya borçlu olunmadığı gibi aksine alacaklı olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava 2.el araç satışından doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, birinci bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen kök rapordaki hesaplama belgeye dayalı olup, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 18.981,54 TL alacağın ..."dan 15/05/2008 tarihinden (temerrüt tarihi), davalı şirketten ise dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacıya ait iki adet aracın iki ayrı araç satış sözleşmesi ile her biri 72.200 TL"den toplam 144.400 TL bedelle davalı şirkete satıldığı, bu satışta davalı gerçek kişinin davacının vekili olarak hareket ettiğini ve satış bedelinin davalı şirket tarafından diğer davalıya ödendiği yazılı ise de, davalı vekilinin cevap dilekçesinde bu yazılı belgelerin aksine beyanlar bulunmakta olup davalı şirket davalıya tanesi 92.500 TL"den 2 adet araç sattığını, davacının dava konusu yaptığı 2.el araçların da bu satış bedeline mahsuben alındığını, ancak 2.el araçların devrinin yapılabilmesi için davacının bir kısım vergi borçlarının da ödendiğini, ayrıca davacının sıfır araçların fiyat farkı için verdiği çekin de karşılıksız çıktığı şeklinde açıklamalar yaparak resmi satış sözleşmesindeki lehine hususların aksine ikrarlarda bulunmuştur. Davalı gerçek kişinin ise davalı şirketin çalışanı olduğu, onun adına hareket ettiği, davacının 2.el araçlarının davalı şirkete devrini sağlamak amacıyla vekil tayin edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı ile davalı arasındaki 2 yeni araç alımı, 2 eski araç satımı ilişkisi üzerinde durulup tarafların bu konudaki delilleri toplanıp gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak değerlendirme yapılarak davacının davalı şirketten bakiye alacağının kalıp kalmadığı saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.