MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: GAİPLİK-TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.06.2016 gün ve 2015/78 Esas 2016/306 Karar sayılı sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 21.11.2018 gün ve 2016/15980 Esas 2018/14688 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 588. maddesi uyarınca gaiplik, tapu iptali ve Hazine adına tescil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, Türk Medeni Kanunu’nun 588/1. maddesinde öngörülen on yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazların ve kayyımlık hesabında bulunan bedelin hazineye devrine karar verilmiştir.
Ancak; kabul kararına yönelik davalının bir temyizi bulunmadığı ve hüküm yalnız davacı tarafından temyiz edildiği halde aleyhe bozma yasağı gözetilmeden kayıt maliklerinden Ömer oğlu Hasan’ın mirasçısız ölüp ölmediği, gaip kişilerden olup olmadığının araştırılması hususlarına değinilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz eden davacı aleyhine bozulmuştur. Bilindiği üzere, HMK 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.Somut olayda, mahkemece dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken infaz kabiliyeti olmayacak şekilde davalıya devri şeklinde hüküm kurulmuştur.Öte yandan, HMK"nın 331/3. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi hükümleri gözetilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davacı Hazine lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirken, bu yönden de hüküm kurulmamıştır.Hal böyle olunca HMK." nın 297/2.maddesine uygun biçimde hüküm kurulması, davacı hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken değinilen hususları içermeyen biçimde yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.Değinilen hususlar karar düzeltme isteği üzerine, bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, bu yönlere değinen karar düzeltme isteğinin (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 21.11.2018 gün ve 2016/15980 Esas 2018/14688 Karar sayılı BOZMA kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve yerel mahkemenin 28.06.2016 gün ve 2015/78 Esas 2016/306 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.