Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7491 Esas 2018/901 Karar Sayılı İlamı

....


Taraflar arasında görülen davada.....Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 gün ve 2012/62-2013/170 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/04/2016 gün ve 2015/8551-2016/3622 sayılı kararı aleyhinde davalı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin tanınmış marka olan ... ve ...... markalarının sahibi olduklarını, bu markalarının ülkemizde ve diğer pek çok ülkede tescilli olduğunu, davalı şirketin işlem yaptığı eşyalar üzerinde gümrük memurlarınca yapılan kontrolde, müvekkillerinin tescilli markası olan ... ve ... ibaresini taşıyan cep telefonu aksam ve aksesuarlarının ele geçirildiğini ve gümrük işlemlerinin durdurulduğunu, müvekkilleri eksperlerinin yaptığı incelemede gümrükte durdurulan ürünlerin taklit markalar olduğunun tespit edildiğini, durdurulan ürünlerin çok eski telefon modellerine ait 200 adet Samsung telefon kapağı ve 600 adet .... telefon kapağı olduğunu ve bu durumun müvekkillerinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün ref"i ve men"ini, ele geçen ... ve .... markalı ürünlerin taklit olduğunun tespitini ve bu ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markaya tecavüzün tespiti ile men ve ref"ine, taklit ürünlerin masrafı davalıdan tahsil edilmek suretiyle imhasına ve karar kesinleştiğinde özetinin ilanına dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalının HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.


.../...







SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







....