Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/2610 Esas 2019/4474 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.1987 tarihinde verilen dilekçeyle tavzih talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda talebin reddine dair verilen 20.10.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ....Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nce istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2019 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.


K A R Ş I O Y
Talepte bulunan vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp karara bağlanan 1987/32 Esas, 1988/268 Karar sayılı dosyada; dava dilekçesinde 79 ada 10 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilmesine rağmen keşif tutanağı ve bilirkişi raporları ile mahkeme hükmünün 79 ada 9 parselden kurulduğunu belirterek, hükümdeki bu yanlışlığın düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalılar talebin reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Yerel mahkemece, 79 ada 9 parsel ile 10 parsel sayılı taşınmazların farklı büyüklüklerde olduğu belirtilerek, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Talepte bulunan vekili yerel mahkeme kararına karşı istinaf talebinde bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi oy çokluğuyla verdiği kararda; dava konusu 79 ada 10 parselin davalıların murisleri adına, 79 ada 9 parselin davada taraf olmayan kişilere ait olduğunu, miktarlarının farklı olduğunu, keşif zaptında ve bilirkişi raporlarında 79 ada 9 parselin değerlendirildiğini tespit etmesine karşın, bu durumu maddi hata kabul ederek yerel mahkeme hükmünü düzeltmek amacıyla yerel mahkeme kararı kaldırılarak hükümdeki 9 parsel ibaresini 10 parsel olarak düzeltmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan tespitler doğru olmakla birlikte değerlendirilmesi isabetli değildir. Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz 79 ada 10 parsel olarak gösterilmiş ise de dosyadaki tapu kaydı davanın başından itibaren 79 ada 9 parsele ilişkindir ve bu taşınmazın maliki davada taraf değildir. Keşif 79 ada 9 parsel üzerinden icra edilmiş, fen elemanı bilirkişi Halit Tahir 26.04.1988 tarihli raporunu ve 06.03.1987 tarihli krokisini 9 parseli esas alarak düzenlenmiştir. Kısaca yargılama 79 ada 10 parsel ile ilgili değil 9 parselle ilgili yapılmıştır. Tapu kaydı dahi getirtilmeyen, üzerinde keşif yapılmayan ve rapor alınmayan 10 sayılı parselle ilgili olarak yargılama yapılmış gibi maddi hataya dayalı tavzih kararı verilmesi doğru değildir.
Yerel mahkemenin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik red kararı doğru olup Bölge Adliye Mahkemesinin aksi yönündeki kararı hukuka aykırı olduğundan bozulması gerekirken onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.