Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat....., diğer davalı asil ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici sözleşmenin feshinin haksızlığına ve feshin geçersizliğine, kesin hesabın çıkarılarak kesin hesaptan kaynaklanan alacaklarının tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece ıslahla arttırılan kısım da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne ve feshin haksız olduğunun tespitine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde alacağının reeskont faiziyle tahsilini talep etmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa TTK"nın 12/3. ve 3. maddeleri uyarınca her çeşit imâl ve inşaa işi ticari iş sayıldığından ve eser sözleşmesi ticari nitelikte bir iş olup, bu sözleşmeden kaynaklanan alacak da ticari nitelikte olduğundan, reeskont faizine hükmedilmelidir (HGK.13.11.1991 gün E.1991/11-303 K.1991/567). Mahkemece hüküm altına alınan alacağın değişen oranlar da gözetilerek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faizin nevi yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırında yer alan "yasal" kelimesinin karardan çıkartılarak yerine "reeskont" kelimesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.