Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
MK.nun 887.maddesine göre; "ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır."
Somut olayda ipotekli olarak malı, önceki malik H.N.dan 27.2.2006 tarihinde satın alan ve borçtan şahsen sorumlu olmayan şikayetçi borçlu N.Ş., kendisine MK.nun 887.maddesi kapsamında bir ihtarat yapılmadan başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibin iptalini talep etmektedir. Ancak icra mahkemesinin 19.2.2008 tarihli duruşma tutanağı  ve taraf beyanları ve dosya içeriğine göre, ipotek veren önceki malik H. N.ya Adana 3.Noterliğinin 15.10.2001 tarih ve 26676 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile ipoteğe konu borç miktarının 22.10.2002"de tebliğ edildiği ve Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2006/5984 esas sayılı dosyada asıl borçlu İ. K.ve ipotek veren üçüncü kişi H.N.hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, bu takibin N. Ş."ün başvurusu sonucu Adana 3.İcra Mahkemesinin 2007/310 esas sayılı dosyası ile iptal edildiği böylece şikayetçinin ipotek konusu borcu öğrendiği anlaşılmaktadır.
Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2006/5984 esas sayılı dosyası ile bu takibin şikayetçi N.Ş.tarafından iptali istemini içeren Adana 3.İcra Mahkemesinin 2007/310 esas sayılı dosyaları ile MK.nun 887.maddesinde yazılı ihtar yerine geçtiğinden şikayetin reddi yerine kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.        
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.