Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Kanunun 15/son maddesine göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için belediyeye ait Ziraat Bankası Palu Şubesindeki hesaplarda bulunan paraların fiilen kamu hizmetinde kullanılması veya vergi, resim, harç niteliğinde bulunması gereklidir.
Mahkemece anılan hesaplara yatırılan paraların yukarıda belirtilen yasa maddesi dikkate alınarak haciz tarihi itibariyle bankadan ve belediyeden gerekli araştırma yapılması kaynağı ve niteliklerinin belirlenmesi gerekmektedir. Kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi yoktur.
Öte yandan Dairemizin içtihatlarına göre belediye başkanına makam aracı olarak tahsisi halinde kamu hizmetinin yürütülmesi bakımından bir adet makam aracının kamuya tahsisli olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece borçlu belediyeden hacizli ...... plakalı aracın makam aracı olarak tahsis edilip edilmediğinin sorulması makam aracı değil ise haczin kaldırılması isteminin reddi gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmaksızın bu araç için de haczin kaldırılması isabetsizdir.
Alacaklının vekille temsil edildiğine ve borçlunun şikayetinin kısmen reddedildiğine göre alacaklı vekili lehine ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.