Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/10/2015
NUMARASI : 2014/86-2015/202

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan, yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
1)Dairemizce, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre verim miktarı ile değerlendirme tarihi olan 2013 yılı itibariyle ortalama kg satış fiyatları Solhan İlçe Tarım Müdürlüğü"nden getirtilerek, gelen resmi veriler doğrultusunda bilirkişi kurulunca arazinin bir dekarının net geliri tespit edildikten ve o bölgede uygulanabilecek kapitalizasyon faiz oranı da belirlendikten sonra m² birim bedelinin tespit edilmesi gerektiğinden bahisle, bozma kararı verildiği halde, mahkemece bu yönteme uyulmadan, dava konusu taşınmazlardan 186 ada 5 parsel sayılı taşınmazda 2014 verileri kullanılarak, metrekare birim bedeli tespit eden rapora göre hüküm kurulması,
2) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve çit görevi gören kavak ağaçlarına maktu değer biçen bilirkişi raporunda 2 yaşındaki kavağa 68 TL, 5 yaşındaki kavağa 95 TL, 10 yaşındaki kavağa 95 TL değer biçilmiş, ancak dosya içerisine gelen 2013 yılı resmi verilerine göre 2 ve 5 yaş kavak 50 TL,8 yaş kavak 85 TL bildirildiğinden dava tarihi olan 2013 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, fazla değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.