Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/11735 Esas 2020/9617 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/11735
Karar No: 2020/9617
Karar Tarihi: 23.12.2020

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/11735 Esas 2020/9617 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, bir kişinin uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan mahkûm olduğu ve istinaf başvurusunun esastan reddedildiği bir karar üzerine temyiz başvurusunu inceledi. Temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğunu belirleyen mahkeme, yapılan incelemede sanığın savcılık ifadesinde ve mahkemedeki savunmasında uyuşturucu maddeleri aldığı kişinin telefon numarasını bildirdiği, bu numara ile kendisine ait telefon numarası arasında olay tarihi ve öncesinde çok sayıda telefon görüşmesi yapıldığının dosyada mevcut HTS kayıtlarından anlaşıldığını tespit etti. Ancak, telefon hattının sahibi olan şahıs ile ilgili atılı suç yönünden araştırma yapılmadığı için sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı tartışılmadığından hükmün BOZULMASINA karar verdi. Kararda, 5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de detaylı bir şekilde açıklandı.

10. Ceza Dairesi 2020/11735 E. , 2020/9617 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin20/12/2018 tarihli 2017/112 esas ve 2018/486 sayılı kararı
2) Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 27/02/2019 tarihli 2019/365 esas ve 2019/270 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK"nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanığın savcılık ifadesinde ve mahkemedeki savunmasında uyuşturucu maddeleri aldığı kişinin telefon numarasını bildirdiği, bu numara ile kendisine ait telefon numarası arasında olay tarihi ve öncesinde çok sayıda telefon görüşmesi yapıldığının dosyada mevcut HTS kayıtlarından anlaşıldığı, sanığın uyuşturucu maddeleri aldığı kişinin ismini yanlış olarak hatırlamasının mümkün olduğu, bu nedenle anılan görüşmelerin içeriğinin ve sebebinin telefon hattının sahibi ile sanığa sorularak araştırılması, telefon hattının sahibi olan Adnan Ateş isimli şahıs ile ilgili atılı suç yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun"un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.