Danıştay 10. Daire 2017/2748 Esas 2022/1723 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/2748
Karar No : 2022/1723


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı idare tarafından, İnegöl Belediyesi ilçe sınırları dahilinde bulunan yer altı ve kaynak sularının davalı idare tarafından kiraya verilmesi sonucu tahsil edilen gelirden % 25 oranında pay verilmesi istemiyle yapılan … tarih ve … sayılı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E.… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince davalının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 6360 sayılı Kanun ile Bursa İl Özel İdaresi'nin kaldırıldığı, 5216 sayılı Kanun uyarınca kaynak sularının kiralanması yetkisinin kendilerine geçtiği, Büyükşehir Belediye İdaresinden 167 sayılı Kanun hükmüne göre pay talep edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu işlem tesis edilmeden önce İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünden alınan görüşte de Büyükşehir Belediyelerinin sınırı il mülki sınırı olduğundan belediyelere pay verilmemesi gerektiğinin belirtildiği, İçişleri Bakanlığının 6360 sayılı Kanun'un uygulanması ile ilgili tereddütleri gidermeye yetkili olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, davalı idarenin 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkında Kanun'un 4. maddesinin, 3. fıkrasında yer alan "Tahsil edilen kira gelirinden; yer altı veya kaynak suyunun çıktığı yer, köy sınırları içinde ise o yerdeki köy tüzel kişiliğine %15, belediye sınırları içinde ise ilgili belediyeye % 25 oranında pay verilir." hükmünün Anayasa'nın 127. maddesine aykırı olduğu yönündeki Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, her ne kadar istinaf mahkemesince "kesin olarak" karar verilmişse de, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin (b) bendi uyarınca, konusu yüz bin Türk lirasını aşan idari işlemlerden kaynaklanan davaların temyize tabi olduğu anlaşılmakla gereği görüşüldü:


HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davalı idareye iadesine, 30/03/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.