Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici davasında, davalıya yaptığı imalât karşılığında 14.597,38 TL alacaklı olduğunu ancak ödenmediğini, bu nedenle icra takibine geçtiğini, davalının takipte talep edilen 14.597,38 TL asıl alacağı takipten sonra ödediğini ancak takibin açılmasına sebebiyet verdiğini, BK 84. maddesine göre icra vekâlet ücreti, icra masrafları, tahsil harcının da ödenmesi gerektiğini belirterek yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline, takibin 2.070,00 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın 14,40 TL faiz alacağı ile ilgili olduğunun kabulü ile temerrüt tarihi olarak kabul edilen 11.10.2011 ile takip tarihi olan 13.10.2011 tarihi arası iki günlük faiz alacağı olan 7,11 TL üzerinden davanın kabulü ile bu miktar alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Davacı tarafından yapılan icra takibinde 14.597,38 TL asıl alacak, 14,40 TL faizi ile toplam 14.611,78 TL"nın davalıdan tahsili talep edilmiş olup davalı tarafından ödeme emrinin tebliğinden sonra itiraz süresi içerisinde 14.597,38 TL asıl alacağın davacının banka hesabına yatırılmak suretiyle 31.10.2011 tarihinde ödendiği, davalı borçlunun aynı gün icra dairesine verdiği itiraz dilekçesi ile talebe konu alacağın teminata ilişkin olduğu, iade koşullarının gerçekleşmemiş olması nedeniyle ödenmediği ancak iyiniyetle takipten sonra banka hesabına yatırılarak hesabın kapatıldığı belirtilmek suretiyle takibe itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere takip tarihi itibarıyla uygulanması gereken 818 sayılı BK 84 maddesi gereğince takipten sonra yapılan kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup ettirilerek alacağın belirlenmesi gerekir. Somut olayda da ödeme takip tarihinden sonra yapılmış olduğundan mahkemece asıl alacağın kabul edilen temerrüt tarihi olan 11.10.2011 tarihinden ödeme tarihi olan 31.10.2011 tarihine kadar olan faizi ile bu tarihe kadar olan,icra masrafları, tahsil harcının ve icra vekâlet ücretinin hesaplattırılıp bundan ödemenin mahsubu ile kalan miktar üzerinden davanın kabulü ile bu alacağa 31.10.2011 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken davanın sadece faiz talebine yönelik itirazın iptâli talebiymiş gibi değerlendirilerek karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.