MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, ortak gider alacağı nedeniyle itirazın iptali istenilmiş, davalı-karşı davacı tarafından açılan iki ayrı karşı dava ile ise, yönetim planının iptali ve 13.06.2009 tarihli olağan kat maikleri kurul kararının iptali istenmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne, karşı davaların ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından salt vekalet ücreti yönünden ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
A-İtirazın İptali Davaları Yönünden:
Asıl ve birleşen davaların kabul edilen miktarları dikkate alındığında, 1.890,00 TL"lik temyiz kesinlik sınırının altındadır. 6100 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"un 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
B-Yönetim Planının İptali ve Karar İptali Davaları Yönünden:
Üç ayrı icra dosyası nedeniyle itirazın iptali talep edilen asıl ve birleşen davalara karşılık açılan iki ayrı karşı dava ile yönetim planın iptali ve 13.06.2009 tarihli ikinci olağan genel kurul toplantısının iptali talep edilmiş, karar iptaline ilişkin karşı dava süresinde açılmadığından, yönetim planının iptaline ilişkin karşı dava ise, verilen sürede diğer kat makliklerinin davaya dahil edimemesi nedeniyle reddedilmiştir.
Aralarında bağlantı bulunduğu için birden çok davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166. maddesi (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 45. ve sonraki maddeleri) çerçevesinde birleştirildiği durumlarda; ortada, birleştirilen dava sayısı kadar, birbirinden bağımsız davalar bulunur.
Dolayısıyla, tek bir dosya üzerinden sürdürülmekle birlikte, bağımsızlığını koruyan her bir dava dosyası yönünden ayrı ayrı yargılama yapılması ve sonuçta, birleştirilen davaların her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Mahkemece karşı davalar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. maddesinden sonra gelmek üzere "6-Karşı davalar yönünden, karşı dava davalısı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T."ye göre belirlenen 750,00" şer TL vekalet ücrenin karşı dava davacısından alınarak karşı dava davalısına verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.