17. Hukuk Dairesi 2016/6877 E. , 2019/3136 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ölüm nedeniyle açılan destekten yoksun kalama tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; davacıların ortak murisleri ve destekleri olan ...’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu,... yönetimindeki, otomobilin 31/01/2011 tarihinde, seyir halinde iken yola motosiklet çıkması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip gidişe göre yolun sağında bulunan mısır tarlasına devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında destek ..."in vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren sürücüsü ve plakası belirlenemeyen motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalan davacılar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının ve cenaze giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Cenaze masrafları için açılan dava atiye bırakılmıştır.
Davalı ...vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 43.570,88 TL"nin 11/08/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine, 358,40 TL’nin 11/08/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılrdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... "e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.064,02 TL"nin 11/08/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılrdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine, davacı ..."in davasının reddine, dair karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Mahkemece davalılar aleyhine, davacılardan ... için 358,40, Nazan için 2.064,00 TL maddi tazminata hükmedildiğinden, davalı ...Ş. açısından maddi tazminat hükmü kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... . vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar Nazan ve Halime lehine verilen maddi tazminat hükmü kesin olduğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... . vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.948,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ."den alınmasına 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
