MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2015
NUMARASI : 2013/527-2015/233

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan E.. S.. vd. ile M.. S.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ve davalılardan E.. S.. vd. ile M.. S.. vd.vekillerince temyiz edilmiştir.
Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre %10 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, %20 uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,
2-Acele kamulaştırma kararı davalılardan E.. S.. ve diğerleri vekiline dava açılmadan önce 07/01/2013te tebliğ edilmiş, ayrıca, kamulaştırma ilanı dava açılmasından sonra, keşif yapılmasından önce köyde 09/10/2013 tarihinde askıdan indirilmiştir. Acele kamulaştırma kararı kendisine tebliğ edilmek suretiyle taşınmazın kamulaştırıldığından haberdar olan davalılar yönünden TMK"nin 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralı göz önünde tutularak fidan bedellerine hükmetmemek gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı yapının ve su havuzunun nitelikleri belirlenip, yapının iç ve dış özellikleri ayrıntılı olarak incelenerek, elektrik, içme suyu, kanalizasyon tesisatlarının olup olmadığı, su ve elektrik abonelikleri olup olmadığı, ıslak ve kuru zemin kaplamaları, çatı kaplaması vs. gibi bir meskende olması gereken tüm unsurları bulunup bulunmadığı araştırılıp, buna göre varsa eksik imalatlar belirlenip, buna göre yapı sınıfı ile eksik imalat oranı tespit edilmek ve fotoğrafları çekilip dosyaya eklenmek suretiyle binaya bedel belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalılardan E.. S.. vd. ile M.. S.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ve davalılardan E.. S.. vd. ile M.. S.. vd. peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.