Danıştay 13. Daire 2019/3308 Esas 2022/1332 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3308
Karar No:2022/1332


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 15/10/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''2018 Yılı Asya Abone İşleri Dairesi Başkanlığına Bağlı Kanalizasyon Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi, Tıkalı Rabıt-Kanal Açılması, Vidanjör Çekimi ve Motopomp Çalıştırılması İşi (3) (Kartal, Pendik, Tuzla)'' ihalesinin iptal edilmesi üzerine davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 08/05/2019 tarih ve 2019/UH.II-561 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin ilanın 14/09/2018 tarihinde yayımlandığı ve 15/10/2018 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği, ihale sürecinde davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvuruları ve sonrasında tesis edilen işlemler neticesinde 04/04/2019 tarihinde ihalenin iptaline karar verildiği, idarenin ihaleye çıkma kararı ile ihale kararının iptali arasında yaklaşık 7 aylık bir sürenin geçtiği, anılan süreçte idarenin ihtiyaçlarının değişmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, ayrıca ihale sürecinde son aşamada yalnızca bir adet geçerli teklifin kaldığı, gerekli rekabet ortamının oluşmadığı, öte yandan, teklifi değerlendirme dışı bırakılan ekonomik açıdan en avantajlı teklif (7.450.472,00-TL) ile davacı şirketin teklifi (11.892.146,00-TL) arasında 4.441.674,00-TL tutarında önemli bir fark bulunduğu dikkate alındığında, ihalenin ''rekabetin sağlanması'' ve ''ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması'' ilkeleri çerçevesinde gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, kamu zararına sebebiyet verilmemesi hususu göz önünde bulundurulmak suretiyle ihaleyi gerçekleştiren idarece ihalenin iptali üzerine davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale yetkilisinin ihaleyi iptal etme konusunda sahip olduğu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılması gerektiği, süreklilik arz eden hizmet alımı işinde idarenin ihtiyacının değişmesinden söz edilemeyeceği, bu işin niteliğinin değişmesinden de söz edilemeyeceği, aynı ihale dokümanları ile İstanbul'un 39 ilçesinde, ilçe büyüklükleri, nüfus yoğunlukları ve yapılaşma durumları dikkate alınarak her yıl 10 ila 20 arasında benzer ve aynı nitelikte ihalelerin yapıldığı, kendilerinin yaklaşık maliyetin üstünde bir teklif sunmadığı ve kamu zararına da sebebiyet vermediği, gerekli rekabet ortamının oluştuğu, rekabeti engelleyici davranış tespit edilmediği, tüm tekliflerin yaklaşık maliyetin altında olduğu, ihale için ayrılan ödeneğin yaklaşık maliyetin üstünde olmadığı ve en avantajlı teklifi karşılayabilecek düzeyde olduğu, ihale dokümanında teklifi etkileyebilecek hataların bulunmadığı, dolayısıyla ihalenin iptali kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu, dava konusu Kurul kararında yer alan karşı oy yazısında da haklı olduklarının tespit edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, bir ihalede birden fazla teklifin sunulmuş olması ve yaklaşık maliyetin altında geçerli bir teklif bulunmasının anılan ihalede rekabetin sağlanması anlamına gelmediği, her ihalenin kendi şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu ihalede verilen 8 tekliften 7 tanesinin 6.278.000,00-TL ile 7.924.000,00-TL arasında olduğu, davacının teklifinin ise 11.892.146,00-TL olduğu, idarece ihalede verilen tekliflerin yoğun olarak 7.000.000,00-TL civarında olduğunun tespiti üzerine yaklaşık 12.000.000,00-TL'lik teklife ihalenin bırakılmasında kamu yararı görülmediği, Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.