MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki aracın yenisi ile değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ...vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ...…A.Ş. vekili Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilince 27.11.2011 tarihinde satın alınan araçta lekeler şeklinde ortaya çıkan vernik atmalarının tespit raporu ile üretim hatası olarak saptandığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Araç.Tic.A.Ş. vekili, aracın satın alındığı tarihten bu yana davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ileri sürdüğü vernik atmasının açık ayıp niteliğinde olduğunu ve davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, tespit raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının iddiasına konu lekelerin araçtan beklenen faydayı azaltıcı ya da kullanım amacını ortadan kaldırıcı nitelikte bir ayıp olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; iş bu davanın tarafları tacir olsa da satın alınan aracın ruhsatında hususi kullanım için alındığının, ticari nitelikte olmadığının anlaşıldığı, bu durumda gerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı gerekse satış tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre ayıbın ağır kusur ya da hile ile gizlenmesi hallerinde zamanaşımı hükümlerinin uygulanmayacağının düzenlendiği, alınan bilirkişi raporunda araçtaki ayıbın fabrikada uygulanan boyama ve kurutma işlemleri esnasında prosesler arasında olabilecek aksaklıklardan kaynaklanabileceğinin bildirilmiş olması karşısında, bu durumun söz konusu ayıbın ağır kusur ile davacıdan gizlenmiş olduğu kanaatine varıldığı, bu durumda dava zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki lekelerin araçtan faydalanmayı azaltacak nitelikte olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle dava konusu otomobilin davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Araç.Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Dosya içindeki belgelerden davacının satın aldığı araç üzerinde, İş Bankası A.Ş.... Şubesi lehine rehin hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Aracın misli ile değiştirilmesine karar verilebilmesi için araç üzerindeki rehin ve benzeri takyidatların kaldırılması gerekmektedir. Ayrıca iş bu davanın açılabilmesi ve görülebilmesi için araç üzerinde rehin hakkı bulunan dava dışı bankanın iş bu davaya muvafakatinin sağlanması gerekmektedir. Bu husus dava şartı olup, mahkemece re’sen değerlendirilmelidir. Bu sebeple mahkemece öncelikle bu yönde davacıya rehin hakkı sahibi dava dışı bankanın muvafakatini sağlaması için süre verilip, muvafakat sağlanması durumunda ise aracın her türlü takdiyattan ari olarak misli ile değiştirilmesine karar verilebileceği gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı ...…A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bend uyarınca hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ...yararına takdiren 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ne verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.