Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/19688 Esas 2016/9150 Karar Sayılı İlamı

NUMARASI : 2013/213-2015/201


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu 178 ada 15 parsel numaralı taşınmaza ilişkin olarak satınalma tutanağında irtifak kamulaştırmasına konu alan 366,93 m2, mülkiyet kamulaştırmasına konu alan ise 276,95 m2 olarak belirlenmiştir. Bilirkişilerce ise; mülkiyet kamulaştırmasına konu alın 572,04 m2 olarak tespit edildikten sonra satınalma tutanağındaki irtifak ve mülkiyet alanı toplanarak 643,88 m2 bulunmuş ve bulunan bu değerden 572,04 m2"lik alan çıkarıldıktan sonra irtifak alanı 71,84 m2 olarak elirlenmiştir. Bilirkişilerce irtifak ve mülkiyet kamulaştırmasına konu alanların yüzölçümünün bu şekilde belirlenmesi mümkün değildir. Bu nedenle;
Dava konusu 178 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçen irtifak ve mülkiyet kamulaştırmasına konu alanlar fen ve elektrik bilirkişisi marifetiyle yapılacak keşifte tereddüte yer bırıkmayacak şekilde ölçülüp tespit edildikten sonra, bilirkişi kurulundan, doğru ölçüm sonuçlarına göre yeniden bedel tespit edilmesi için ek rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmememiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.