Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/18561 Esas 2016/9148 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanını kabulüne karara verilmiş hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile zemine ve üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın tescili istemine ilişkindir.
Buna göre; Kamulaştırılan taşınmazın zemin bedeli ile üzerinde bulunan ahırın değeri belirlenip; taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve sulama boru hattı güzergahı dikkate alınarak tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi gerektiği dikkate alınmadan ve gerekçesi de açıklanmadan mahkemece toprağın altından geçen sulama kanalının kapladığı alan olan 267,05m2 ile arta kalan parçalar olan 207,99m2 ve 1049,38m2 "nin mülkiyet bedeli ile taşınmaz üzerinde bulunan ahırın tüm bedeline hükmedilmesi,
2) Arta kalan 1049,38m2"lik alanda herhangi bir değer kaybı olmayacağı bu nedenle bedeline hükmedilmemesi gerektiği kalan 207,99m2"lik kısım yönünden ise imar hakkı bulunup bulunmayacağı, inşaat yapılıp yapılamayacağı, yapılabilecek ise kamulaştırmadan önceki ve sonraki durumu arasında inşaat alanında herhangi bir kısıtlama söz konusu olup olmayacağı hususu ilgili Belediye Başkanlığı Fen İşleri ve İmar Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3)Tespit edilen kamulaştırma bedelinin Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca hak sahibi adına bankaya yatırılması için idareye süre verilmesi ve verilen bu süre sonunda kamulaştırma bedeli idarece depo edilmiş ise davanın kabulüne karar verlimesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.