Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/9305 Esas 2016/7576 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9305
Karar No: 2016/7576
Karar Tarihi: 15.12.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/9305 Esas 2016/7576 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nden bir kira bedelinin tespiti davasına dair verilen karar temyiz edilmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Temyiz eden tarafın bazı itirazları yersiz bulunmuştur. Ancak, vekalet ücretine yönelik itirazlar haklı görülmüştür. Mahkemece, vekalet ücreti hesaplanırken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmı gereğince davacı ve davalı yararına hesap yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme bu hususta yanlış karar vermiştir. Bu nedenle karar vekalet ücretine hasren bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri 6100 sayılı HMK'nın 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. maddesi ve HUMK'nın 428. maddesidir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2016/9305 E. , 2016/7576 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının, lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesine göre kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Halen ödenmekte olan aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan miktar arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden davacı yararına, davada talep edilen aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden de davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekir. Mahkemece reddedilen dava değeri üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.