Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8169 Esas 2018/893 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasında görülen davada.....Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 gün ve 2014/166-2015/215 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/04/2016 gün ve 2015/8106 - 2016/3829 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve feri müdahil ..... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... tarafından el konulmadan önce .... Şubesine iki ayrı hesap olmak üzere 29.09.1999 tarihinde 15.000 DM ile 2.000 USD parasını vadeli olarak yatırdığını, paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde .... tarafından bankaya el konularak ....’ye devredildiğini, müvekkilinin yatırmış olduğu paranın ..... yönetimi tarafından bankalara olan güvenin kötüye kullanılarak .....’de paravan olarak kurulan dava dışı.....adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkiline yüksek faiz vaadi ile kandırılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların ..... yönetimi tarafından .....’a ait grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek sureti ile tüketildiğini ileri sürerek, şimdilik 7.669,37 EURO ve 2.000 USD’nin bankaya yattığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili ve fer’i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ve fer"i müdahil ..... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili ve fer"i müdahil .... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, ..... "den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.


...