Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/12391 Esas 2017/2115 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/12391
Karar No: 2017/2115
Karar Tarihi: 13.06.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/12391 Esas 2017/2115 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma suçundan mahkum edilmiştir. Dosya incelendikten sonra suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve temyiz itirazlarına yer verilmemiştir. Ancak, mahkemece sanığın savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmanın ödenen avukatlık ücretinin yasaya aykırı olarak sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ilgili maddesine aykırılık teşkil etmiştir ve hüküm bozulmuştur. CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderleri arasından zorunlu müdafi giderinin çıkarılması suretiyle hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Hüküm gereği, 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ihlal edilmiştir. CMUK'nın 322. maddesi ise hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden \"zorunlu müdafi giderinin\" çıkarılmasına yetki vermektedir.

6. Ceza Dairesi 2014/12391 E. , 2017/2115 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanık ..."a savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafi giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.