Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/2297 Esas 2022/1070 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/2297
Karar No : 2022/1070


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 25/03/2021 tarih ve E:2017/4769, K:2021/802 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve …sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 25/03/2021 tarih ve E:2017/4769, K:2021/802 sayılı kararıyla;
Davacı tarafından, aynı istemi içeren Dairelerinin E:2017/2097 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 25/03/2021 tarih ve E:2017/2097, K:2021/794 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,
Buna göre, Dairelerinin E:2017/2097 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iptali istenen meslekten çıkarma kararının kendisine tebliğ edilmediği, davalı idarenin resmi sitesinde duyuru şeklinde yayınlandığı, anılan kararda, Anayasa'nın 40. maddesine aykırı bir biçimde, karara karşı hangi kanun yolu ve merciye başvurulacağının gösterilmediği, meslekten çıkarma kararına karşı 2802 sayılı Kanun'un 73. maddesi uyarınca yeniden inceleme talebinde bulunulduğu, bu talebe yönelik 60 günlük sürede işlem tesis edilmemesi üzerine Ankara 6. İdare Mahkemesinin esasına kayıtlı davanın açıldığı, bu davanın görüldüğü sırada yeniden inceleme talebinin reddedildiğine dair kararın duyuru yoluyla ilan edildiği, bu durumun Ankara 6. İdare Mahkemesine bildirildiği, anılan davanın ilk olarak meslekten çıkarma kararının yargı denetimi dışında olduğu gerekçesiyle reddedildiği, ancak bu davaların Danıştay'da görüleceğine ilişkin 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girmesi üzerine, bahse konu davanın Danıştay 5. Dairesinin esasına kaydedildiği, anılan dönemde hak kaybına uğramamak adına yeniden inceleme talebinin reddedilmesi nedeniyle, Danıştay 5. Dairesinin esasına kaydedilen başka bir davanın açıldığı, Danıştay'ın süre gelen uygulamalarında, derdestlik halinde iki davanın birleştirilerek birlikte incelenmesi yoluna da gidildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38. maddesi uyarınca, aynı maddi ve hukuki sebepten kaynaklanan bağlantılı davaların, çelişkili karar verilmemesi ve usul ekonomisi açısından birlikte görülmesinin zorunluluk arz ettiği, derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilen davanın talep konusu hususa ilişkin ilk açılan dava olduğu belirtilerek, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı tarafından, temyizen incelenen davanın açılan ilk dava olduğu, bu nedenle davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddi yolundaki Daire kararının bozulması gerektiği iddia edilmekte ise de, görülmekte olan davadan sonra açılan ve Danıştay Beşinci Dairesinin E:2017/2097 sayılı esasına kayıtlı bulunan davanın, "667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve …sayılı kararı"nın yanında, bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin …tarih ve …sayılı kararın iptali istemini de içerdiği dikkate alındığında, Dairece talep olarak daha geniş kapsamlı olan dava dosyasındaki davanın esasının incelenerek karar verilmesi davacının hukuki yararına olduğu sonucuna varıldığından, söz konusu iddia bozma sebebi olarak görülmemiştir.
Diğer taraftan, temyize konu kararda atıf yapılan, Danıştay Beşinci Dairesinin 25/03/2021 tarih ve E:2017/2097, K:2021/794 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/03/2022 tarih ve E:2021/2061, K:2022/1064 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.


KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 25/03/2021 tarih ve E:2017/4769, K:2021/802 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 30/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.