Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8026 Esas 2018/891 Karar Sayılı İlamı

....
Taraflar arasında görülen davada .... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2015 gün ve 2014/169-2015/324 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/04/2016 gün ve 2015/9144-2016/4525 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer"i müdahil .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, .... tarafından el konulmadan önce ......Şubesine müvekkilinin 20/08/1999 tarihinde 100.000,00 .... Markı yatırdığını, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu parasının vadesi gelmeden 21/10/1999 tarihinde .... A.Ş"nin yöntemine .... tarafından el konulduğunu ve yönetiminin .... devredildiğini, .... daha sonra....ile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı paranın....yönetimi tarafından ....’ta paravan olarak kurulan dava dışı..... adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalattırıldığını, bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle kullandırıldığını ileri sürerek, dava konusu paranın karşılığı olan 51.129,18 Euro"nun 20/08/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer’i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili, feri müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili ve feri müdahil .... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.../...





SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, karar düzeltme isteyen fer"i müdahil .... harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....