Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1125 Esas 2018/5107 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesinin davalı tarafça gönderilen fesih yazısı ile erken feshedildiğini, sözleşme gereği bildirim süresine uyulmadan yapılan feshe dayalı cezai şart bedeli ile ihbar tazminatı alacağının ayrı ayrı fatura edilerek, toplam 8.874,19 TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine faturaya dayalı başlattıkları ilamsız icra takibinin davalı borçlunun itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeyi davacının tek taraflı sözlü olarak feshettiğini, davacının dosyaya sunduğu fesih yazısı üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın dayanağını teşkil eden fesih yazısı fax metninin aslının temin edilemediği, fotokopi belge üzerinden imza incelemesi yaptırılmasının sağlıklı olmayacağı ve yerleşik Yargıtay uygulamalarında da fotokopi belge üzerinde yaptırılan imza incelemesi kabul edilmediğinden fax belgesi üzerinde imza incelemesi yaptırılamadığı, dosyaya sunduğu deliller ile davacının iddiasını ispatlayamadığı, davacı tarafça davalı tarafa yemin teklifinde bulunulduğu, davalı şirket yetkilisinin de 12.02.2015 günlü celsede yemin metnini okuyarak yemin ettiği, yeminin kesin delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.