Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/3874 Esas 2020/1091 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Asıl ve birleşen davalar, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum, 23.10.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu kazalıya bağlanan gelir ve tedavi masraflarından oluşan kurum zararının rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
1-Rücu davaları, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, bu davalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığını ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi, 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi, İşçi sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.
Eldeki davada, davalı ... şirketinin üstlendiği yol yapımı işinde davalı ..."ün menfezler sanat yapısı işlerini anahtar teslimi suretiyle aldığı, davalı ... şirketinde 20.10.2019 tarihinde 1 gün sigortalı olarak çalıştıktan sonra, kazalının aynı zamanda abisi olan davalı ..."ün yanında kalıp ustası olarak çalışmasına devam ettiği ve 3 gün sonra kazalının başına alt geçidin üzerinde kalas taşıyan davalı ..."in elindeki kalası düşürmesi sonucunda kazalandığı iş kazasına ilişkin olarak işveren ... şirketinin %65, taşeron Müslüm"ün %20, Tevfik"in %10 ve kazalının %5 kusurlu olduğundan bahisle %95 kusur üzerinden davaların kabulüne karar verildiği ancak iş kazasına sebebiyet veren davalı ... hakkında verilen kusur oranının az olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar ışığında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; davalı ..."ün alt işveren olduğunun gözetilmesi suretiyle kazalıya baret verilip verilmediği, iş yerinde baret kullanma alışkanlığının olup olmadığı, baret verilmiş olmasına rağmen kazalının kullanmamış olması halinde ise kazalı işçinin kusurunun daha fazla olduğu hususları göz önünde bulundurularak kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
2)Kabule göre de; davalı ..."ün sorumlu olduğu meblağın belirlenmesinde 5510 sayılı Kanunun 21/1-4 maddelerine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde fazla rücu alacağına yönelik hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı ..."ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bozma sonrası yürütülecek yargılamada, kararı temyiz etmeyen ... şirketi ile ... yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilmek üzere hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."a iadesine, 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.