....
Taraflar arasında görülen davada .... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 19/01/2015 gün ve 2014/1250 - 2015/12 sayılı kararı onayan Daire"nin 29/03/2016 gün ve 2015/7358 - 2016/3445 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili, TMSF vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ... A.Ş."nin .... Şubesine yatırdığı 30.575 USD parasını, .... ... tarafından el konulması ve bankanın .... devredilmesi nedeniyle geri alamadığını, daha sonra bankanın ... ile birleştirildiğini, .... ise davalı ... olduğunu, parasının .... Off-Shore adlı paravan kıyı bankasına aktarıldığını ve bugüne kadar paranın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 USD karşılığı 8.949 TL"nin vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan itibaren 3095 sayılı Kanun"un 2/son bendi uyarınca akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 14.072014 tarihinde talebini 30.000 USD’nin faizi ile birlikte tahsili şeklinde ıslah etmiş, 05.01.2015 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinden vazgeçerek 5.000 USD’nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili ve borcu üstlenen ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, 5.000 USD"nin davalıdan ve borcu üstlenen .... 12/10/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın ıslah edilen kısma yönelik talebinin vazgeçme nedeniyle reddine dair verilen kararın davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı Banka vekili, .... vekili ve ihbar olunan ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin ve feri müdahil .... vekilinin HUMK 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
./..
2-İhbar olunan ... vekili her ne kadar Dairemizce verilen onama kararı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmuşsa da davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, aleyhine hüküm oluşturulmadığı ve kararı usulüne uygun şekilde temyiz etmediği görülmekle, Dairemiz onama ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı banka vekilinin ve feri müdahil ..... vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer"i müdahil .... harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









....