Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/201 Esas 2015/952 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/201
Karar No: 2015/952
Karar Tarihi: 24.02.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/201 Esas 2015/952 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı iş sahibi, ödenmemiş iş bedeli nedeniyle yapılan takibe itiraz etmiş ve davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş. Ancak, dava, görevli mahkemenin belirlenmesinde harca esas değerin esas alınması gerektiği için asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girerken, sulh hukuk mahkemesinde görülmüş ve karar verilmiştir. Ayrıca, davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasıyla da ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, karar bozulmuş ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, davanın açıldığı gündeki harca esas değerin esas alınması gerektiği için HUMK'nın 1/1. maddesi ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu dava ve işlerin HUMK'nın 8. maddesinde sayıldığı ifade edilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2015/201 E. , 2015/952 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe yönelik itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile davalının itirazın iptâli ile takibin devamı ve alacağın % 20"si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki uyuşmazlık iş bedelinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı HUMK"nın 1/1. maddesi uyarınca görevli mahkemenin belirlenmesinde davanın açıldığı gündeki değeri esas alınacağı öngörülmüş ve HUMK"nın 8. maddesinde ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler sayılmış olup, itirazın iptâline konu dava HUMK"nın 8. maddesinde sayılan işlerden olmadığı, görevli mahkemenin saptanmasında harca esas değerin esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde harca esas değeri 16.047,21 TL olarak göstermiş olup, bu bedel üzerinden de harç yatırılmıştır. Bu durumda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olmayıp, asliye hukuk mahkemesidir. Öte yandan davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası"nın uygulanmasıyla da ilgisi bulunmamaktadır. Silivri Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeden kesinleştiğinden görevsizlik kararı sulh hukuk mahkemesini bağlamaz. Bu durumda mahkemece, asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilmek suretiyle karar verilmesi hatalı olmuştur.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.