MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;Asıl davada davacı, 2543 ve 2545 parsel sayılı taşınmazlar Maliye Hazinesi adına tapuda kayıtlı iken 6292 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde 04/12/2013 tarihinde adına tescil edildiğini, davalı ve dava dışı ...’ın bu taşınmazları satın almak istediğini, ileride tarafların satış bedeli hususunda uzlaşmaya varmaları ve bu şekilde anlaşmanın sağlanması şartıyla davalının yakın arkadaşı ve ortağı olan ...’ın ...16. Noterliği’nin 02/05/2013 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin edildiğini, vekaletname ile her iki parselin 6292 sayılı Kanun gereği yapılacak işlemlerden sonra tamamının ...’e dilediği bedelle satılması konusunda ...’a yetki verildiğini, vekaletname tanzim edilirken noterde bulunan ve hatta vekaletnameye T.C. kimlik numarası yazılan davalının bu vekaletnameden bilgi sahibi olduğunu, zaman içerisinde maliki olduğu taşınmazları satmaktan vazgeçerek vekilini azletmeye karar verdiğini, ancak vekaletname, davalının da noterde bulunduğu esnada tanzim edildiğinden, vekil olarak davalıyı tayin ettiği düşüncesine kapılarak ... 11. Noterliği’nce tanzim edilmiş 28/11/2013 tarihli azilnameyi davalıya gönderdiğini ve azilnamenin 07/11/2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, her iki parselin 04/12/2013 tarihinde adına tescil edildiğini, davalının 05/12/2013 tarihinde azle konu vekaletnameye dayalı olarak ve hiçbir bedel ödemeden taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini, bu nedenlerle ... C.Başsavcılığı’na şikayette bulunduklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, birleşen davada davacı, adına tescilli 2547 parsel sayılı taşınmaz yönünden aynı gerekçelerle tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, dava konusu taşınmazların 6292 sayılı Kanun kapsamındaki yerlerden olup, asıl dava davacısının 02/09/1996, birleşen dava davacısının ise 18/10/1995 tarihinde taşınmazlarını haricen ...’ya satıp, parasını aldıklarını, ancak taşınmazlar Orman Kanunu’nun 2/B maddesi kapsamında olduklarından ve hazine adına tescilli bulunduklarından resmi olarak devir yapılamadığını, dava konusu taşınmazları ve onlara komşu olan 3 adet parseli daha satın almak üzere ... ile anlaşmaya vardığını, ... ile görüşmeden önce davacılarla görüştüğünü, davacıların taşınmazları sattıklarını ve parasını ...’dan aldıklarını bildirdiklerini (birleşen davada ise davacının ... 24. Noterliği’nce verilen 27/10/2000 tarihli vekaletname ile 2547 sayılı parseli dilediğine satma konusunda ...’yı yetkilendirdiğini), bu nedenle satış yönünden pazarlığı ... ile yaptığını, ...’nın vekili olan ... ile 18/10/2012 tarihinde 2542, 2544, 2546 parseller ile 2/B kapsamında kalan dava konusu 2543 – 2545 ve 2547 parsellerin satışı konusunda protokol düzenlediklerini, satış bedeli olan 750.000 TL’yi ödediğini ve ... adına tescilli olan 2542 – 2544 ve 2546 parsel sayılı taşınmazların adına tescil edildiğini belirterek asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece,sübut bulmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince ilk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar sonuç itibariyle doğru olup usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusu HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddedilmiştir.Karar davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.