Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2017/2220 Esas 2017/6219 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dava, 2828 sayılı Kanuna göre verilmiş bulunan korunma kararının kaldırılması ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-a maddesi gereğince danışmanlık tedbirinin uygulanması talebine ilişkindir. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Yasanın ilgili maddesindeki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (HGK"nun 16.01.2013 tarih, 2012/2-563 esas, 2013/69 karar sayılı ilamı). Çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde ise Aile Mahkemesi veya yoksa Asliye Hukuk Mahkemesince Aile mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi gerekir (HGK"nun 16.01.2013 tarih 2012/2-563 esas, 2013/69 karar). ... ilinde çocuk mahkemesi (5395 s. ÇKK. m. 26/3) bulunmamaktadır. Ne varki karar tarihinden sonra davanın görüldüğü yerde Aile Mahkemesi kurulmuş ve faliyete geçmiştir .4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanununun geçici 1. maddesinde; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Bu sebeple dosyanın Aile Mahkemesine devredilmesi gerektiği yönünden hükmün bozulması gerekmektedir.
2- Kabule göre de;
Koruma Kararının kaldırılması davasında dava ve karar tarihi itibariyle ergin olmayan küçüğün yasal temsilcileri (veli ya da vasi) davaya dahil edilmeden eksik hasımla yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 25.05.2017(Prş.)