İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .."nin alt işveren, .."nin ise asıl işveren olarak taraf oldukları raylı ulaşım işletmesi güvenlik işinde alt işveren şirket personeli olarak çalıştığını, işverenler arasındaki sözleşmenin sona ermesi üzerine asıl işveren tarafından açılan ihalenin davalı şirketler tarafından oluşturulan iş ortaklığı tarafından kazanılarak iş yerinin 06.02.2013 tarihi itibariyle davalılarca devralındığını, davalılarca işyerinde çalışan personele farklı koşullar içeren yeni bir sözleşme imzalatılmak istendiğini ancak, durumu kabul etmeyen personelin işten çıkarıldığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin alacaklarının işyerini devralan davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .. vekili, müvekkilinin ihale makamı pozisyonunda olduğunu, bu sebeple uyuşmazlığın tarafı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı .. Adi Ortaklığı vekili, davacının dava dışı ..."nin işçisi olduğunu ve başka bir işyerinde işe başlatılmak istendiğini, işyeri devrinin sözkonusu olmadığını söyleyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının dava tarihinde dava dışı alt işveren .. işyerinde çalışmasının devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davalı şirket ile dava dışı .. arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı taraf, yeni alt işveren olan davalı şirketlerin halihazırda çalışılan işyerini devraldığını ileri sürmektedir. Bu durumda önceki alt işveren nezdinde çalışan işçilerden kaçının yeni alt işveren bünyesinde çalışmaya devam ettiği, eski ve yeni alt işveren şirketler arasında işyeri devri olup olmadığı hususlarının tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemece işyeri devri olduğu sonucuna varılması halinde yeni alt işveren olan davalı şirketlerin, davacı işçiyle mevcut şartlarda çalışmaya devam etmemelerinin fesih niteliğinde olduğu kabul edilmeli ve feshe bağlı kıdem ile ihbar tazminatından davalılar ile önceki alt işverenin sorumluluğu tartışılmalıdır.
Ayrıca, eski alt işveren .. tarafından, işçinin iddia ettiği fesih tarihinden sonra iki ay kadar sigorta bildiriminin yapılarak maaş ödenmesi, yalnız başına eski alt işveren ile iş ilişkisinin devam ettiğini ispata yeterli değildir. Davacı sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle sözü edilen iki aylık sürede eski alt işverende çalışmadığını belirttiğinden dosya kapsamındaki tüm kanıtlar değerlendirilerek, eski alt işveren ile davacı arasındaki iş ilişkisinin iddia olunan fesih tarihinden sonra fiilen devam edip etmediği tespit edilmeli, davacının fiili çalışma yapıp yapmadığı hususu da ayrıca araştırılmalı ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.