Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/26329 Esas 2019/23485 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiş ve davalı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, 05.06.2008-23.05.2014 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde insan kaynakları departmanında şef pozisyonunda çalıştığını, fazla çalışma yaptırılmasına karşın ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmasına izin verilmediğini beyanla, yıllık izin ve fazla çalışma ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı taraf davacının çalıştığı birimde usulsüzlük yaparak işyerinde hiç çalışmayan kişiler adına sahte kıdem tazminatı bordrosu düzenlenmek suretiyle işyerini zarara uğrattığının tespit edildiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığı halde bu belgeleri yok ettiğini, fazla çalışma iddiasının haksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının fazla çalışma ücret alacaklarına hak kazanıp kazanamadığı konusunda uyuşmazlık mevcuttur.
Somut olayda; hükme esas alınan 12/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda her ne kadar davalıya karşı açmış olduğu davası olmadığı gerekçesiyle davacı tanığı...’nin beyanlarının hesaplamalara dayanak alınmış olduğu ifade edilmiş ise de, davalı işveren tarafından davacı ve tanığının çalıştığı birim olan insan kaynakları departmanında usulsüzlük iddiası ile davacıyla birlikte tanık ... hakkında da suç duyurusunda bulunulduğu ve neticede ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/206 esas sayılı dosyasından özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamasıyla haklarında dava açıldığı anlaşılmakla, davalı işveren şirketle aralarında husumet bulunduğu açık olan tanık ...’nin beyanlarına itibarla fazla çalışma ücret alacağının hesaplanmış olması hatalıdır. Dosya kapsamına göre davacının davalı şirket ile husumetinin bulunmadığı anlaşılan tanığı ...’nın beyanları ile davalı tanıklarının beyanları ve dosya kapsamındaki diğer deliller gözetilerek söz konusu alacağın yeniden değerlendirilmesi için hatalı bulunan karar bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.