Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1379 Esas 2018/5104 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkillerine ait iş ortaklığı arasında 08/11/2011 tarihinde imzalanan iş makinesi kira sözleşmesi ile davalıdan kendinden yüklemeli beton santralinin iki ay süre ile kiralandığını fakat teslim edilen iş makinesinin arızalı oluşu nedeniyle çalıştırılamadığını, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/206 D.İş dosyası ile makinanın arızalı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek müvekkilinin ilk ay kira bedeline karşılık verdiği 8.850 TL bedelli çekin iptali ile teminat aramaksızın çekle ilgili ödeme yasağı kararı verilmesini, kira sözleşmesi nedeniyle yapmış olduğu iş makinesi taşıma masrafı, tespit masrafı ve ihtarname masraflarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, makinanın çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının makinayı çalışamaz gibi gösterip kira bedelini ödemekten kaçındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça makinanın arızalı teslim edildiğine dair yazılı bir ayıp ihbarı olmasa da arıza hakkında davalıya sözlü bildirimin yapıldığının davalı tanığının beyanı ile sabit olduğu ve bu bildirimlerin davalının da kabulünde olduğu, makinanın davalı yanca çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğine dair tutanak olmadığı, tespit dosyasının da incelenmesiyle makinanın baştan itibaren kullanıma elverişli olmadığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davacının sözleşmeden doğan zararlarını da isteyebileceğinin kabulüyle davacının 8.850 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama sırasında çekin ödenerek davanın istirdata dönüşmüş olması sebebi ile 8.850 TL çek bedelinin 11/01/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle, 1.439,73 TL masraf bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Kararda, yargılama sırasında davalı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan 88,00 TL talimat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan “...2 talimat gideri 88,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, “1.141,95” rakamı çıkarılarak yerine “1.053,95” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.