15. Hukuk Dairesi 2014/2454 E. , 2015/948 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddi yönünde verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar 27.02.2011 tarihli sözleşme ile; ............ Yapı Kooperatifi"ne ait parselde bulunan inşaatın duvar, kalıp, demir, çatı işçiliği, beton dökümü ve mastar işçiliği yapılması konusunda 180.000,00 TL götürü bedelle anlaşmışlardır. Davacı, sözleşme kapsamında yapılan imalâtların bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise davacı tarafından yapılan imalâtın bedelinin ödendiğini savunmuştur. Mahkemece davacı tarafından yapılan iş karşılığı davalının yaptığı toplam ödemeler dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı bir kısım ödemeleri makbuz ile yapmış olmasına rağmen bunlardan başka, davacı namına dava dışı ..."a 23.000,00 TL ve ..."a 6.000,00 TL ödeme yaptığını iddia etmiş, bu hususta da tanık dinletmiş ise de; davacı, adına yapılan ödemeleri kabul etmediği gibi açıkça da tanık dinlenmesine muvafakat etmemiştir. Zaman bakımından uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 200. maddesi uyarınca “Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlerin yapıldıkları zamanki miktar ve değerleri 2.500,00 TL’yi geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda 1. fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakatı halinde tanık dinlenebilir". Somut olayda davalı tanığı ... davacı adına davalıdan 23.000,00 TL aldığını, diğer tanık ... ise davacı adına davalıdan 6.000,00 TL aldığını beyan etmiş ise de davacının da az yukarıda değinilen yasal düzenleme uyarınca açıkça muvafakatı alınmadığından dinlenilen tanık anlatımlarıyla ödeme olgusunun ispat edildiği kabul edilemez.
Bu nedenle 15.01.2013 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 51.575,00 TL iş bedelinden,17.03.2011 tarihli makbuz ile 7.000,00 TL, 07.04.2011 tarihli makbuz ile 18.000,00 TL, 29.04.2011 tarihli makbuz ile 3.520,00 TL ve 29.04.2011 tarihli makbuz ile 6.500,00 TL olmak üzere davacıya yapılan toplam 35.020,00 TL"nin mahsubu ile kalan alacak kısmı taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.