Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8255 Esas 2018/885 Karar Sayılı İlamı

...
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 28/05/2015 gün ve 2014/372 - 2015/382 sayılı kararı onayan Daire"nin 03/05/2016 gün ve 2015/10873 - 2016/4997 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 03.03.2010 tarihinde..... üretilen ekmeklerin dağıtımı, satışı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 9.1 maddesine göre normal ekmek satış kotasına ulaşamadıklarından bahisle 10.05.2011 tarihli faturalar ile 478.550 ve 259.953 TL ceza kesildiğini, faturaları davalıya iade ettiklerini, davalının bunun üzerine haksız olarak 722.000 TL"lik teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, davacının normal ekmek satış kotasına ulaşmak için her türlü gayreti gösterdiğini, davalının satışı artırmak için talep ettikleri önerileri yerine getirmediğini, eski ve hijyen koşullarına uymayan büfelerin yenisi ile değiştirilmediğini, yeni halk ekmek büfesi açılması taleplerinin kabul edilmediğini, davacının başarı göstermelerini engellediğini, ekmek kotasına ulaşılamamasının davalının kusurundan kaynaklandığını, ileri sürerek, 722.000 TL teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak .... gelir kaydedilmesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...