Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2516 Esas 2015/946 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece kısmen kabul kısmen reddi yönünde verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının cevap dilekçesinde davacı ile müvekkil şirket arasındaki bütün borçların ödendiğini, 2. hakediş bedeli olarak istenilen dava konusu fatura bedeline itiraz ettiklerini kabul etmiş olması, böylece 1 numaralı hakedişe esas alınan birim fiyatların da davalı tarafından itiraza uğramadığının ve bilirkişilerce bu birim fiyatlarına göre mahallinde ölçüm yapılarak davacının bakiye iş bedelinin belirlendiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 25.041,85 TL alacak üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar karar verilmiş olup, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1 maddesi gereğince tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir düzenlemesine göre kabul edilen miktar itibariyle 3.005,02 TL nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken, 3.406,41 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde bulunan “3.406,41 TL” rakamlarının karardan çıkarılmasına, yerine “3.005,02 TL” rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.