....

Taraflar arasında görülen davada .... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 04/02/2015 gün ve 2014/531 - 2015/58 sayılı kararı bozan Daire"nin 14/04/2016 gün ve 2015/8252 - 2016/4161 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı . ...ye ait ait petrolün taşındığı diğer davalıya ait....simli tankerin..... önlerinde makine arızası yaparak sürüklenmek suretiyle deniz tehlikesine maruz kaldığını, tankerin donanımı davacıya ait.....e gemiye halat verilerek sürüklenmekten kurtarıldığını,.....e ait Kurtarma 3 römorkörünün refakat ederek kurtarma yardımına iştiraki ile deniz tehlikesi altındaki geminin keçilik koyuna demirletildiğini ileri sürerek, Kemal Telli gemisine verilen kurtarma yardım hizmetinde müvekkili kuruluşun payına düşen kurtarma yardım ücreti alacağı olan 562.000,00 USD"nin hizmet tarihi olan 18/05/2009 tarihinden itibaren ..... dolarına işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın Türk Ticaret Kanunu"nun 1232. maddesinde sayılan alacaklardan olması nedeniyle Kemal Telli gemisi üzerine müvekkili kuruluş lehine kanuni rehin hakkı kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili davalı .. . Ofisi A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne; 80.952 USD"nin davalı donatan....., 59.564 USD nin OVM ...den 18/05/2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dava konusu alacağı karşılar miktarda teminatın dosyada teminat mektubu olarak mevcut olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına ilişkin talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı .....ekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

./..


Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








....