Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2588 Esas 2015/942 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup iş bedeline karşılık ödenen paranın istirdadı için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmüş ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir (818 sayılı BK"nın 101 ve 6089 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 117. maddeleri).
Yine İİK"nın 67/II. maddesi hükmünce itirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likid ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir.
Somut olayda kesin vade olmadığı gibi davalının icra takibinden önce usulen temerrüde düşürülmediği ve takipte 658,01 TL işlemiş faiz istemi de olup, bununla ilgili de itirazın iptâli istendiğinden, temerrüt olgusu gerçekleşmediği halde takip tarihine kadar işlemiş faize hükmedilmesi sonucunu doğuracak şekilde itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesi; davacı alacaklının işlemiş faiz talebi yerinde olmadığından borçlu işlemiş faize itirazında haklı olduğu ve bu halde itirazında tamamen haksız olduğundan sözedilemeyeceğinden icra inkâr tazminatı koşullarının oluşmaması sebebi ile reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 1. bent 3. satırında itirazın kelimesinden sonra gelen "iptâline ve takibin devamına" kelimelerinin karar metninden çıkartılarak yerine "6.781,10 TL asıl alacak miktarı üzerinden iptâline ve takibin bu miktar asıl alacağa 09.10.2012 takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına" tarih, kelime ve rakamlarının yazılmasına, hüküm kısmı 2. bendinin tamamının karar metninden çıkartılarak yerine "koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.