....


Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 gün ve 2014/500-2015/131 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/04/2016 gün ve 2015/13190 - 2016/3830 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı kredilerden dolayı borçlu bulunduğunu, bu borçlardan dolayı müvekkili hakkında icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin 13/03/1996 tarihinde kurulduğunu, davacı şirketin 1/2 hissedarı olan ..."in şirket borcundan dolayı kendi taşınmazını Halk Bankasına ipotek ettiğini, davalı bankanın ipotekli taşınmazı satışa çıkardığını, şirket ortağı ..."in ipotekli taşınmazını satıştan kurtarabilmek için temlikname tanzim edildiğini, bu temlikname üzerine icra takip dosyalarındaki alacağın davalı ..."e temlik edildiğini, böylece davalı ..."in 280.000,00 TL olan borcu 134.000,00 TL"ye devralmasıyla haksız menfaat sağladığını, temlikten müvekkillerinin mağdur olacağını ileri sürerek, Isparta 4. Noterliğinin 31/10/2014 tarih ve 9519 sayılı temliknamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı ..."e yönelik davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle, diğer davalılara yönelik davanın ise esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.




.../...





SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


.....