Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davalı tarafından başlatılıp kesinleşen ilâmsız icra takibi nedeni ile borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın HMK"nın 114/1. ve 115/1. maddelerine göre usulden reddine, davacının HMK"nın 399 ve İİK"nın 72/IV. maddeleri gereğince inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle aynı konuda aynı taraflar arasında........ Ticaret Mahkemesi"nin 2012/67 Esas, 2013/16 Karar sayılı ilâmı Dairemizin 23.01.2014 gün, 2014/26 Esas, 2014/546 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuş olup halen derdest olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İcra İflas Kanunu"nun 72/IV. maddesinde menfi tespit davasının alacaklı lehine sonuçlanması halinde ihtiyati tedbir kararının kalkacağı, buna dair kararın kesinleşmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısı ile alacağın geç alınmış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminat alacağı, alacaklının uğradığı zararının aynı anda davada takdir olunarak karara bağlanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu düzenlemeye göre davacı borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için davanın esastan alacaklı lehine sonuçlanması gerekir. Somut olayda dava derdestlik nedeni ile usulden reddedildiğinden işin esası yönünden henüz alacaklı lehine hüküm kurulmamıştır.
Bu durumda koşulları oluşmadığından davalının bu aşamada icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme ile davacının inkâr tazminatı ile sorumlu tutularak teminatın tazminat olarak davalı yararına verilmesine şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kararın bu yönde bozulması gerekir ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 2. fıkrasının tamamının karar metninden çıkartılarak yerine “kararın niteliği itibari ile bu aşamada koşulları oluşmadığından davalının icra inkâr tazminatı talebinin reddine" cümlesinin ilave edilmesine, kararın değiştirilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.