Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2712 Esas 2019/4112 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Asıl davada davacılar, ortak mirasbırakan ...’ın eşinden intikal eden 35, 48, 195, 210, 245, 284, 401, 524, 543, 716, 802, 926, 956, 958, 1072, 1098, 1177, 1496, 1504, 1507, 1510, 1733, 1730, 1347 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı oğluna satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini, birleştirilen davada ise 638,844 ve 149 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı oğluna satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.Asıl ve birleştirilen davada davalı, ortak mirasbırakan ...’a ölünceye kadar baktığını, bakım ve gözetimini üstlendiğini, babası ...’nin ölümünden sonra piyasaya borçlarının olduğunu ve bunların tarafından ödendiğini, buna karşılık dava konusu taşınmazlardaki payların temlik edildiğini belirterek, asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davada 1347 parsel sayılı taşınmaz yönünden, mirasbırakan tarafından yapılan temlik işleminin olmadığı gerekçesiyle reddine, diğer taşınmazlar yönünden muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği pul yokluğundan reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 74.079.13 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.