MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 26/03/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının maddi tazminata dayalı temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, hakaret eylemi ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili; davacının 86 yaşında yaşlı biri olduğunu, yoldan geçen insanları tartıp vakit geçirdiğini, davalıların sokaktan geçen kadınlara tacizde bulunduğunu ileri sürerek davacıya hakaret edip ölümle tehdit ettiklerini, davalıların hakaret suçundan mahkum olduklarını, davalıların eylemleri nedeniyle davacının iki kez evini değiştirmek zorunda kaldığını, davacının onur, şeref ve saygınlığının rencide edildiğini belirterek davacı için maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili ; davacının, davalıların iş yerinin önündeki kaldırımda tartı cihazı ile yoldan geçenleri tartarak geçimini sağladığını, davacının sokaktan geçen kadınlara tacizde bulunduğunu, çocuklara küfür edip onları taşladığını, davacının küfürleri nedeniyle müşterilerinin olumsuz etkilendiğini, davalıların davacıya karşı herhangi bir hakaret ve tehditleri olmadığını, iki ev değiştirmesinin dava konusu olayla illiyet bağının bulunmadığını ileri sürerek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararını ispatlayamadığı, dosya kapsamında davalılar aleyhine tek delilin ceza dosyası kapsamında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğu, bu kararın davalıların savunmalarındaki beyanlara dayandırıldığı, oysa bahse konu sözlerin davalıların, davacının şikayeti üzerine yapılan savunmaları sırasında söylenmiş sözler olduğu diğer savunmaları ve dinlenen tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde davalılara izafe edilebilecek bir kusur veya sübut bulmuş bir hakaret eylemi mevcut olmadığı, dolayısıyla manevi zararın da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile davalıların davacıya yönelik hakaret eylemi nedeniyle mahkum oldukları ... ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/147 esas 2014/321 karar sayılı ceza dosyası kapsamında dinlenen tanıklar ve aynı ceza dosyasında beraat eden diğer sanığın beyanları incelendiğinde, davalıların davacının sokaktan geçen kadınları taciz ettiği yönündeki ifadelerini doğrulayıcı hiç bir emarenin bulunmadığı, bu nedenle davalıların eyleminin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi yerine, davanın tümden reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.