Danıştay 6. Daire 2021/2098 Esas 2022/3936 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/2098
Karar No : 2022/3936

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ...Gıda İhtiyaç Tüketim Mad.San. Tic. AŞ
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ...Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF : 1- ...Belediye Başkanlığı
2- ...Gıda İhtiyaç Tüketim Mad.San. Tic. AŞ

İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazda bulunan davacı şirkete ait ruhsatlı yapıya ruhsat ve eki mimari projesine aykırı ilaveler yapıldığından bahisle, Arnavutköy Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 15/10/2014 tarihli yapı tatil tutanağı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıkımına ve aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca davacıya 17.320,03 TL para cezası verilmesine ilişkin ...günlü, ...sayılı Arnavutköy Belediye Encümeni kararının iptali ve ödenen 12.990,02 TL tutarın iadesi istemiyle açılan davada; dava konusu yapı tatil tutanağı ile imar para cezası verilmesine ilişkin işlemin 9.326,17 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, 7.993,86 TL'lik kısım yönünden ise işlemin iptali, buna bağlı olarak davalının tazminat isteminin kısmen kabulü ile fazladan ödenen 3.663,85 TL'nin davacı şirkete iadesi yolunda ...İdare Mahkemesince verilen 20/11/2015 tarih ve E:..., K:...sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 10/09/2019 tarih ve E:2019/5704, K:2019/6999 sayılı kararıyla para cezasına ilişkin kısmının onanması, fazladan ödenen para cezasının iade edilecek kısmının yanlış hesaplandığı ve yıkıma ilişkin talep hakkında ise hüküm kurulmadığı gerekçesiyle, yıkıma ve fazladan ödenen miktarın iadesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıkımına ilişkin kısmı yönünden reddine, davacı tarafından indirimden faydalanmak maksadıyla ödenen 12.990,02 TL'den dörtte üçüne isabet eden miktarın çıkarılması sonucu hesap edilen 5.995,40 TL tutarın davalı idarece davacıya iadesine ilişkin .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih, E:..., K:...sayılı kararının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, taraflarca aleyhe olan kısımların bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.



TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
.... İdare Mahkemesince verilen ...tarih, E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 30/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY (X) :

Dava; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazda bulunan davacı şirkete ait ruhsatlı yapıya ruhsat ve eki mimari projesine aykırı ilaveler yapıldığından bahisle, Arnavutköy Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 15/10/2014 tarihli yapı tatil tutanağı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıkımına ve aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca davacıya para cezası verilmesine ilişkin ...günlü, ...sayılı Arnavutköy Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davaya konu yapı hakkında son olarak tespit tarihinden önce 26/02/2014 tarihinde tadilat ruhsatı, yargılama sırasında ise 06/03/2018 tarihinde yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği anlaşılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Yapı Kullanma İzni" başlıklı 30. maddesinde; Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye, valilik bürolarından; 27. maddeye göre ruhsata tabi olmayan yapıların tamamen veya kısmen kullanılabilmesi için ise ilgili belediye ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir." hükmü yer almaktadır.
Yukarıdaki mevzuat hükmünün değerlendirilmesinden; yapı kullanma izin belgesinin yapının biten kısımlarının kullanılabilmesi için düzenlendiği, ancak bu belgenin düzenlenebilmesi için yapının kullanıma açılacak kısmının yapı ruhsatı ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur olmadığının, ilgili idare tarafından tespit edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu yapı hakkında 06/03/2018 tarihinde yapı kullanma izin belgesi düzenlendiğinden, yapının ruhsat ve eklerine uygun hale getirildiğinin kabulü gerektiği, böylelikle yıkım işlemi hakkındaki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile yıkıma yönelik İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.