......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dilekçesinde; yerel mahkemenin 11/11/2013 tarih ve 2012/1115 Esas - 2013/1542 Karar sayılı ilamına dayanak yapılan bilirkişi raporunun yanlı olduğunu, karar verilen dosyada rapor hazırlayan bilirkişinin davalı yönetimin muhasebe işlerini yapan kişi olduğunu, davacı tarafın ödeme emrindeki aylık %5 gecikme zammı talebini değerlendiriken taraflı davrandığını, yasada "gecikme zammı" diye bir düzenlemenin yer almadığını, yasada yer alan aylık %5 oranındaki düzenlemenin "gecikme tazminatına" ilişkin olduğunu, bilirkişinin rapor düzenlerken "gecikme zammına" ilişikin talebin yerinde olmadığı şeklinde mütalaa vermesi gerekirken davacı taraf lehine aylık %5 "gecikme zammı" hesapladığını, bu nedenle yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini, inceleme sonuçlanıncaya kadar dosya borcunun büyük bölümünün yatırılmış olduğu da dikkate alınarak icra takibinin sonunda ilk davadaki istemlerinin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilebilmesi için bilirkişinin hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması ve bunun kesinleşmiş bir ceza mahkumiyeti kararı ile belirlenmiş olmasının gerekmesi karşısında yargılamanın iadesinin gerektirir diğer sebepler bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; HMK"nın 375. maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
HMK"nın 375. maddesi ""a)Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin,ararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması. e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması. g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması. ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması. h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması. ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin,
-2-
2017/2539 - 2018/1809

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması."" hükmünü amir olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve HMK"nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirinin somut olayda oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.